Breaking Goodman

Mike: ¿Qué estás haciendo?
Jimmy: Lo correcto (“Bingo”, 1.7.)

Breaking Bad prometía, desde su primera clase de química, un relato sobre la metamorfosis moral de un hombre bueno. Precisión de entomólogo: larva-crisálida-imago. Cuándo mudamos de piel y esa puñetera, agónica, interrogación de por qué algunos cruzan al lado oscuro y otros se quedan en la orilla despidiéndose con melancolía e impotencia.

Todas estas metáforas biológicas y simbolismos cancerígenos están muy masticados por quienes se han zambullido en la sensacional Better Call Saul (en España por Movistar Series), el arriesgado spin-off de Peter Gould y Vince Gilligan. Y por eso ahí asoma su primer obstáculo: es una serie que pone en su diana a un público exigente (tono y ritmo, como analizaré más adelante), pero, sobre todo, es una serie que se nutre de los fans de Breaking Bad.

“Ya, ya, oiga, pero es que los fans de Breaking Bad son todos los seriéfilos del mundo”. Sí y no. Los fans de las andanzas de Walter White son legión, pero todo el mundo conoce a peña a quien se la ha recomendado pero no ha podido pasar de su primera temporada, por lo lento del ritmo (*).

(*) Siempre pongo un ejemplo que tengo muy a mano: mi esposa tardó dos meses y medio (y varias insistencias mías) en ver los primeros 13 capítulos de Breaking Bad; pero justo desde el 2.8. (precisamente “Better Call Saul”) se puso en modo maratón y en un fin de semana largo se ventiló hasta el 3.13. (“Full Measures“).

Porque Breaking Bad, quizá nos cueste recordarlo ahora, era un salvaje crescendo narrativo que iba cuidadosamente recogiendo los frutos plantados durante sus dos primeras temporadas. Ahí está el primer problema para arrancar con Better Call Saul: venimos de temporadas frenéticas en su relato padre, por lo que andamos con el pie cambiado al encontrar un ajedrez que apenas está moviendo peones con parsimonia Kasparov.

El segundo problema atañe al tono: el personaje de Saul Goodman es una de las claves del salto de calidad que pegó la segunda temporada de BBad. Era un alivio cómico genial, que actuaba de contrapeso caradura al progresivo ennegrecimiento de Mr. White y al vértigo criminal de los acontecimientos. Por eso yo esperaba más comedia en Better Call Saul, por muy humor negro que necesariamente se gastara. Y, sí, tenemos los hermanos skater del inicio, la proverbial labia de McGill, el running gag con Mike a la salida del párking… pero, básicamente, Better Call Saul es drama duro, sin apenas resquicios para la ligereza. Sin embargo, estos dos elementos, que a priori pueden resultar dañinos para el futuro de la serie, son los que artísticamente (dramáticamente, si no queremos ponernos trascendentes) la hacen tan interesante.

Las ampliaciones diegéticas (desde el remake hasta el spin-off) han de encontrar un equilibrio entre innovación y familiaridad. El espectador no suele apostar por una fotocopia, porque para eso está el original (el fracaso de Joey); sin embargo, suelen triunfar las derivaciones que mantienen el aroma sabiendo avivar los ingredientes (Frasier, Battlestar Galactica, Hannibal); un mundo conocido al que se le aplica una vuelta de tuerca para aportarle personalidad propia.

Eso hace Better Call Saul.

Su ritmo “rumiante”, como lo ha sintetizado Mikel, y su tono sombrío -a juego con una fotografía oscura, que habitualmente nos deja mitades de rostro en penumbra, alejada de ese ardor desértico que tanta salsa aportaba a Breaking Bad– contrastan con el vivaracho Saul Goodman que todos teníamos en mente.

Cuesta acostumbrarse, cuesta entrar, pero si uno alcanza el fascinante “Five-O” (1.6.), ya solo tiene que dejarse rodar cuesta abajo hasta la finale. Ese capítulo -uno de los mejores del año- es clave no solo por ceder el protagonismo al gran Mike Ehrmantraut, sino por recordarnos que cuando el universo de Breaking Bad enfila el crimen de sangre, lo hace desde una inquietud moral siempre trágica, atribulada. La aventura leguleya de Jimmy McGill no tiene la fuerza narrativa -ni las posibilidades estéticas- que ofrecía el tráfico de metanfetamina, por eso es muy astuto que la serie incluya desde el inicio -y vaya desvelando con mimo- a un personaje que ejecute (en todos los posibles sentidos de la palabra) la cuota de acción necesaria para un mundo de hampones, timadores y traidores.

Sabemos que ni Jimmy McGill ni Saul Goodman alcanzarán las cotas de sangre de Heisenberg, pero sí es evidente que para sobrevivir entre lobos necesitas a un buen mastín. ¡Si Mike es capaz de sacudirse a dos maromos blandiendo un sándwich de pimiento… qué no hará cuando lleguen los verdaderos guantazos!

En este sentido, la dificultad de Better Call Saul es la de llenar los huecos del pasado de estos dos tipos sin traicionar las figuras que conocemos por Breaking Bad. En Mike, además, BBad es estación termini. Pero incluso en estos pocos capítulos ya tenemos más información de por qué amasaba tanto dinero o las razones que hacían de él un abuelo de huérfana. Hasta esos códigos samuráis -a la postre, su perdición- aparecen explícitamente en “Marco” (1.10.): “¿Quieres saber por qué no cogí el dinero? (…) Fui contratado para hacer un trabajo. Lo hice. Ahí se acaba”.

Más interesante -por algo es el protagonista- resulta la conflictividad de Jimmy/Saul. Durante la parte final de Breaking Bad en ocasiones nos encontrábamos con un Goodman atormentado en sus lealtades. No se puede decir que fuera solo un tipejo sin escrúpulos. Tenía su corazoncito. Y hasta su alma. Aquí, en Better Call Saul, durante estos diez capítulos hemos descubierto por qué.

En la peripecia argumental de Jimmy, de hecho, es donde la serie más se parece a Breaking Bad. Tanto Mr. White como Jimmy McGill son tipos a los que la decencia no les ha dado buen resultado en la vida; gente que siente que se merece más, que teme que la promesa del sueño americano ha sido injusta con ellos. En un caso, merced a un ego compulsivo y una inteligencia privilegiada; en el otro, por culpa de una situación familiar “complicada” y un pasado lleno de atajos.

En ambos, también, resulta clave la primera temporada para ubicarlos como víctimas, de modo que podamos empatizar (¿entender? ¿contextualizar?) con sus futuros descensos criminales. Son perdedores. Y la naturaleza humana nubla la razón cuando hablamos de víctimas, claro.

Sin embargo, por mucho que ambos sean relatos de transformación, la novedad de Better Call Saul radica en que durante toda esta temporada hemos visto a un personaje que ansía redimirse. Esa tensión era inexistente en Mr. White, básicamente porque siempre encontraba la excusa adecuada o el callejón sin salida que le obligaba a una huida hacia adelante. Con Saul es diferente: nos encontramos con una trucha que quiere remontar el río. Un tipo que viene de las alcantarillas del trapicheo y del timo pero quiere convertirse en alguien respetable, leal a su hermano enfermo, honesto ante la gran tentación de un porrón de dólares. Simplemente: hacer “lo correcto”, como reza ante el dinero de los Kettleman.

Pero no. Hay un pecado original. Un fatum. Un puto tren que ya ha empezado a echar humo hacia el abismo. Porque en tus galopadas con Marco, al menos eras alguien, Jimmy.

Aquí es donde la inversión dramática que hemos depositado en Chuck rinde sus dividendos. Honestamente es la parte del relato que más me costó encajar, narrativamente hablando. Es un personaje muy suculento y Michael McKean lo torea de forma excelente, con sus fobias, su aire grave y su paternalismo. Pero me perdía intentando entender la relación de Chuck con su antigua firma de abogados y los tejemanejes de Jimmy para pisarle la manguera a Howard Hamlin (¡buenísimo lo del pegacarteles!). Es más, ni siquiera tengo claro ahora en qué momento Chuck, el brillante y todopoderoso Chuck, desarrolló su (falsa) fobia a la electricidad. Ni por qué.

Lo relevante, en todo caso, es su traición fraterna. Una suerte de escupitajo para Jimmy, una forma de hacerle ver que él, el perdedor de Jimmy, el desastre de Jimmy, el “Miles Davis” del timo… jamás podrá dejar de “mofarse del carácter sagrado de la ley”. “Sé lo que fuiste, lo que eres”, le grita Chuck en “Pimento” (1.9.). Y prosigue su despelleje: “Slippin’ Jimmy con la carrera de Derecho es como un chimpancé con una ametralladora”. La revelación de que el verdadero freno para el ascenso de Jimmy ha sido su propio hermano (**), ese al que durante un año ha estado hasta trayéndole los hielos… resulta demoledora. E inesperada como un bofetón. Un timador timado, al fin y al cabo.

(**) Algo que, de rebote, nos hace releer toda la envenenada relación entre Jimmy y Howard. Al final es cierto que el personaje interpretado por Patrick Fabian le tiene cariño a Jimmy. 

En ese plot-point moral es donde la clásica ambigüedad del universo Gilligan se hace carne y hueso, puesto que el espectador está atrapado en el equipo de Jimmy. Sentimos su rabia, ansiamos su revancha, anhelamos su éxito. Y, de manera inconsciente, aplaudimos mientras escuchamos cómo se pone en marcha el ventilador de diversión y mierda que nos espera: “Ya sé lo que me detenía. ¿Y sabes qué? No me volverá a detener nunca más”.

Si de Mr. White mutamos lentamente en Heisenberg, de Jimmy McGill iremos deslizándonos hacia Saul Goodman. La primera piel ha caído. Ya sabemos por qué.

A partir de ahora nos queda disfrutar el cómo.

Y reírnos con sus ocurrencias, sus excentricidades, su caradurismo, su verborrea implacable y atestada de cultura popular… Pero también nos queda sufrir -como hace el propio Saul, paranoico, oculto en el Cinnabon de Nebraska que abre la serie- con la melancolía de un hombre bueno que no pudo seguir siéndolo. Que cruzó la doble línea continua, esa que aseguraba “lo correcto”.

——-

–Belize, con “b” de Bingo. Jaja. Y ese extraordinario monólogo de un Jimmy derrotado, que tanto nos recuerda a los arrebatos de Walter White…

-Gran cantidad de matices los que despliega Bob Odenkirk. Está inmenso. Hay que estirar un pelín el pacto de lectura con algunas pelucas y flashbacks, pero aceptamos barco. Con Jonathan Banks es más fácil, puesto que parece que ya nació viejo; en todo caso, esa fragilidad de Five-O resulta tan inédita como impresionante.

-En general, la serie ha estado bastante contenida en referencias a su papá (¿o mamá?) narrativo. No era necesario, dada la centralidad de Mike y Saul en Breaking Bad. En todo caso, un asunto interesante sería comprobar si la serie, temporalmente hablando, va a coincidir con las andanzas de Mr. White y Jesse. De momento sabemos -por el primer cold open, véase el Youtube de ahí arriba- que Saul acaba arrastrando las consecuencias de todo el affaire Heisenberg, viviendo con miedo, sirviendo helados, siendo un don nadie. Molaría bastante que mitos como Gustavo Fring se dieran un garbeo por Better Call Saul. Aunque, de nuevo, habría que manejar con cuidado estos juegos paralelos, puesto que pueden explotarle a los creadores en las manos si se pasan de frenada y trastocan un relato tan redondo como lo fue Breaking Bad.

-Visualmente, más allá de ese tenebrismo que en ocasiones se me hacía molesto, se nota esa exuberancia fílmica que hacía de Breaking Bad una delicia para los sentidos. Desde la forma de filmar los temores lumínicos de Chuck hasta la secuencia muda en la que descubrimos que Jimmy no será fichado como abogado (“Rico“, 1.8.), pasando por el cold open de Mike en “Five-O”.

-Por el contrario, no le he pillado el punto a los fugaces títulos de crédito, tan retro hasta en su tipografía chillona y ochentera. Pero me da que en un segundo visionado serán pasto de interpretaciones semánticas, que estos tipos no dan puntada sin hilo.

-De hecho, para puntadas la imagen con la que concluye la primera temporada. “No cruces al otro lado”. Como explica VanDerWeerf en Vox, saltarte esa doble línea continua asegura accidentes y tragedias para ti y los tuyos. Porque sí: tenemos la certeza de que esta historia acabará mal.